原標題：短視頻平臺不能只顧吸引眼球

　　模仿短視頻引發(fā)的一系列問題，平臺方面大概都難辭其咎。有的因為內(nèi)容審查不嚴，沒有盡到風(fēng)險提示等義務(wù)；有的因為分級分類管理不到位，對未成年人缺少有效保護

　　近日，有一位陜西西安的8歲男孩因在抖音上看到了一個“膠帶粘門”的整蠱視頻，遂用此來惡搞自己6歲的弟弟，造成弟弟絆倒摔傷。6歲男童牙齒損傷，下巴縫了10針。據(jù)記者了解，模仿短視頻出現(xiàn)受傷事件的并不止抖音一家短視頻平臺。追求上熱門、被推薦、獲獎勵是模仿的主因(5月28日《法制日報》)。

　　有機構(gòu)最近發(fā)布的《2018年中國社交類短視頻平臺專題報告》預(yù)測，2018年中國短視頻用戶規(guī)模將達3.53億人�？梢�，目前短視頻市場多么火爆。然而，短視頻在滿足用戶需求的同時，存在低俗、色情、造假等問題，其中，模仿短視頻受傷或引起糾紛的事件也在不斷上演。

　　普通人模仿短視頻，無論是引發(fā)悲劇、鬧劇還是糾紛，首先說明模仿者不夠理智，為了好玩或者為了利益，忽視了模仿的風(fēng)險。其實，普通人模仿短視頻中的很多行為都有一定風(fēng)險，因為視頻內(nèi)外環(huán)境完全不同，“演員”和普通人動作熟練度也不同，普通人玩不好就會有意外。

　　所以，一旦模仿短視頻受傷，模仿者要為自己的行為負責(zé)。如果模仿者是未成年人，其監(jiān)護人由于沒有盡到自己的監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對未成年人受傷負責(zé)。不過，也不能完全把責(zé)任推到模仿者或者監(jiān)護人的身上，如果短視頻平臺沒有依法盡到相關(guān)義務(wù)和責(zé)任，也要承擔(dān)一定責(zé)任。

　　根據(jù)2016年實施的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立直播內(nèi)容審核平臺，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)直播的內(nèi)容類別、用戶規(guī)模等實施分級分類管理，對圖文、視頻、音頻等直播內(nèi)容加注或播報平臺標識信息，對互聯(lián)網(wǎng)新聞信息直播及其互動內(nèi)容實施先審后發(fā)管理。

　　也就是說，短視頻平臺具有分級分類管理義務(wù)和內(nèi)容審查義務(wù)。從目前情況看，抖音短視頻上線了風(fēng)險提示系統(tǒng)，但是并沒能阻止人們的模仿行為，這說明相關(guān)管理工作還不到位。而據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少有高難度動作或者有危險系數(shù)的視頻中，大多沒有看到有關(guān)風(fēng)險提示的標注。

　　因此，模仿短視頻引發(fā)的一系列問題，平臺方面大概都難辭其咎。有的因為內(nèi)容審查不嚴，沒有盡到風(fēng)險提示等義務(wù)；有的因為分級分類管理不到位，對未成年人缺少有效保護。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，平臺方應(yīng)為自己過錯負責(zé)。

　　幾年前，因模仿《喜羊羊與灰太狼》劇情“綁架烤羊”游戲，江蘇4歲的冉冉、8歲的浩浩被點燃的竹葉嚴重?zé)齻�，動畫公司被判�?dān)責(zé)15%，這是一起典型案例。這一案例對模仿短視頻受傷孩子的家屬是一種啟示——可依法追究平臺方的責(zé)任；同時，對于短視頻平臺更是一種警示。

　　目前，對于頻發(fā)的模仿短視頻受傷事件，似乎還沒有看到受害者通過司法渠道進行維權(quán)，也沒有看到有關(guān)部門進行專項治理，這顯然不利于短視頻市場全面整改。而在短視頻持續(xù)火爆的情況下，各個平臺把主要精力用在爭奪市場“蛋糕”等方面，在規(guī)范化管理方面明顯用心不夠。

　　希望模仿短視頻的傷者積極通過司法渠道維權(quán)，以個案推動短視頻市場走向規(guī)范。也希望有關(guān)部門對短視頻目前存在的低俗、不規(guī)范等問題進行全面治理。尤其在短視頻異常火爆的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)用一場有效治理給這個市場潑一盆冷水，以促使其回歸理性，走向健康化規(guī)范化。而短視頻平臺也不能只顧“眼球”不顧規(guī)范。